Comment une illuminée parvient grâce à son talent primitif, et après conseils de son mécène, à devenir une grande, très grande artiste peintre. En effet, les toiles que l’on peut voir sont vraiment belles, travaillées, il y a un sens de la mise en forme, du cadre, de la symétrie, du détail, de la couleur. On y trouve aussi non pas une reproduction immédiate de la nature, mais une vision et une expression personnelles.
Ce sens du détail, de la précision est peut-être le fait d’une perfectionniste ; comme elle fait le ménage chez les bourgeois, elle peint. A la recherche de la tâche difficile à enlever d’un drap sali, d’un sol maculé de boue, dont la cire est partie à force d’utilisation. Elle a le coup d’oeil, elle sait apprécier la belle écriture de Wilhelm Uhde (Ulrich Tukur et Anne Bennent sont un excellent choix de casting).
Dans le même temps, à côté de cette pureté de prénom presque angélique, de cette sans doute rare propreté corporelle (ses bains fréquents dans le cours de la rivière), de sa dévotion, on l’imagine un peu sorcière. Ses mixtures pour fabriquer des couleurs avec du sang d’animaux, des plantes, de la cire des cierges fondus, ses litanies spalmodiées en pleine nuit pendant qu’elle exerce son art pictural, les décoctions à base d’alcool et d’herbes, ses martelages nocturnes au pilon pour écraser les graines des plantes, tout cela en fait un être inquiétant et quasi démoniaque.
On peut tout de même se demander, à la fin du film, pourquoi on l’enferme à l’asile des fous. Elle ne semble pas tout à fait démente, même si elle n’est pas très consciente du monde qui l’entoure, même si elle dilapide son capital au perron des maisons, habillée en mariée, tout de blanc vêtue.
La question que je me pose est celle de savoir si elle a peint après son internement ou si l’institution psychiatrique ne lui a plus permis d’exercer son art. Il ne me reste plus qu’à lire une biographie pour mieux me renseigner.
Juste un petit regret tout de même, mais qui m’a vraiment gêné pendant le film : le tournage du film est en décors naturels et limite le champs de la caméra. Pour éviter de rencontrer un poteau électrique anachronique, une prise en plastique, des traînées d’avions, etc. Les plans sont rabougris, les paysages sont étriqués, cela manque d’espace. C’est dommage mais inévitable si l’on ne veut pas utiliser d’effets spéciaux.
A ma grande honte, je ne me souviens plus exactement des deux toiles de Séraphine de Senlis que j’ai certainement vues au MUSEE INTERNATIONAL D’ART NAIF ANATOLE JAKOVSKY. Je me demande si l’une d’elle n’est pas une toile sur deux mètres de hauteur sur fond blanc… J’avais surtout été enchanté par des tableaux de peintres naïfs serbes ou croates qui sont de toute beauté.

Si Annie Cordy/Babette Boutiti n’avait pas regardé par la fenêtre du train dans lequel elle s’était assoupie un court instant sur son roman policier, elle n’aurait pas vu l’assassinat d’une femme dans le train venant en sens inverse.

Catherine Frot/Prudence Beresford mourant d’ennui au risque de sentir l’odeur du vieux dans sa maison et son existence, s’improvise cuisinière et femme de chambre dans une demeure inquiétante dont le patriarche acariâtre (Claude Rich, qui retrouve un rôle de personnage bougon et grognon qui m’avait tant amusé dans le film d’Alain Resnais Coeurs) fait régner la terreur parmi le petit monde qui l’entoure.

L’intrigue est mince, l’histoire manque de vraisemblance mais la brochette d’acteurs vaut le déplacement. C’est un très bon moment de comédie souvent très drôle (cf l’hommage à Billy Wilder, André Dussolier endossant le rôle de Marilyn Monroe dans Sept Ans de Réflexion) et quelquefois grinçant.

Pascal Thomas connaît ses classiques et l’on pense à Alfred Hitchcock, surtout lorsque l’on a affaire à cette belle étrangère qui est la copie conforme de Tippi Hedren.

Petite apparition de Chiara Mastroianni, décidément ne jouant que des seconds rôles, qui me fait penser de plus en plus à sa mère jouant du Buñuel (même voix, même comportement). C’est troublant.

Une scène avec des chaises de salle de classe surdimensionnées, une estrade. Voilà le décor de la pièce. C’est sobre mais modulable et adaptable aux situations.

Deux jeunes (et jolis garçons) sont les prunelles des yeux de leurs mères. L’un est un élève modèle (bon en mathématiques), l’autre est bon en français. Ils complètent leurs connaissances mutuelles en se fréquentant assidûment afin d’obtenir leur baccalauréat.

Qui dit fréquentation assidue, dit interrogations de l’entourage à propos des liens qui les rapprochent. Ni l’un ni l’autre n’ayant de petites amies, les mères s’en inquiètent et forcent le destin de leurs progénitures.

Les mères sont d’autant plus proches de leurs fils, qu’elles n’ont plus l’affection ou l’amour physique de leurs maris. Délaissées ou jamais aimées, leur seul bonheur, leur seul but sont ceux de veiller à la réussite des fruits de leurs entrailles. Elles ont mis au monde en souffrant des dieux et elles veulent qu’ils soient leurs réussites terrestres. Quitte à refuser la liberté de choix de leurs enfants et en imposant leurs vues sur les manières de conduire sa vie.

Même si le texte n’est pas une grande oeuvre littéraire, les acteurs arrivent à nous convaincre et jouent magnifiquement leurs rôles. Le thème est touchant et l’émotion passe.

Quand le rideau tombe, les enfants embrassent leurs mères respectives, à ce moment-là je me souviens que les femmes que j’ai devant moi sont jouées par des hommes. Je l’avais oublié… L’homme est une femme comme les autres.

Je n’ai pas assez vu de films de Buster Keaton ou de Jacques Tati. Mais j’imagine, peut-être à tort, que ces grands ancêtres sont les modèles des réalisateurs Abel/Gordon/Romy. J’ai aussi pensé à cette émission de mon enfance qui nous présentait des films comiques du début du cinématographe et dont le générique était une animation rythmée par une musique qui résonne encore dans ma mémoire.

Ce qui frappe immédiatement, ce sont les cadres. A la manière de Wallace et Gromit, chaque plan est un tableau où se joue chaque scène. Les acteurs remplissent le cadre comme une peinture prise sur le vif. Les couleurs vives des habits portés par les protagonistes nous agressent. Leur accoutrement ne permet pas vraiment de situer l’action dans le temps. Cela peut se passer aujourd’hui ou dans les années soixante dix. Il en est de même de la nationalité du film ; on commence par un cours de langue anglaise, mais on se rend compte plus tard que l’action se déroule dans le Calvados. Mais tout pourrait avoir lieu dans n’importe quel endroit du monde, près de la mer, de falaises, où la pluie est diluvienne.

Le scénario est très simple, les dialogues sont très limités. C’est une suite de catastrophes qui s’amoncellent sur notre pauvre couple champion de danse de rumba. D’autres pleureraient, tel ce brutus sensible qui madeleinise pendant presque tout le film et qui ne fait rien pour réussir ses suicides, mais notre couple stoïque continue de vivre malgré les aléas cruels de leur vie d’artistes.

Ce n’est pas loin d’être une petite merveille de film et selon moi une merveilleuse réussite visuelle.

A Walk with Love and Death

J’ai hésité à revoir aujourd’hui un film avec Paul Newman, mais son décès m’attriste tant que je crois bon de faire une impasse momentanée. L’un des derniers films que j’ai vus dans lequel il jouait, alors qu’il était déjà un vieil homme, m’avait vraiment troublé : il était vieux, décharné, mais voir ses magnifiques yeux bleus et le reconnaître encore (malgré les ravages du temps) m’avait laissé pantois devant son encore belle apparence…

Je suis donc passé à autre chose, car j’aime les films de John Houston et j’admire sa fille Anjelica. ” Promenade avec l’Amour et la Mort ” est ce que Christophe Honoré aurait pu faire de ” La Princesse de Clèves ” s’il avait eu du talent.

Le film de Huston, tourné avec sa fille de seize ans (son premier rôle au cinéma), est une merveille de reconstitution historique (l’action se passe pendant de la Guerre de Cent Ans). Les décors naturels sont somptueux, les costumes sont sobres et pourtant magnifiques et les jeunes acteurs sont à la hauteur de leurs rôles de jeunes gens fuyant les jacqueries ou combattant pour sauvegarder leur liberté.

C’est une très belle réussite qui fut boudée aux Etats-Unis à sa sortie en salle mais eut un grand succès en France. A conseiller et voir. Sur le DVD que j’ai regardé, il y a une analyse de Michel Ciment. Elle est utile pour en apprendre plus sur le contexte du tournage ainsi que sur l’oeuvre de John Huston.

Entre les murs, c’est l’univers scolaire qui est un lieu où l’on peut éviter de se retrouver entre les murs d’une prison, si l’on parvient à apprendre à travailler pour soi en écoutant en classe, en faisant ses devoirs à la maison, si l’on accepte la discipline, la politesse, le respect des adultes ou des personnes qui représentent l’autorité.

Je redoute souvent de revoir la bande annonce sans aucune surprise quand je suis devant la projection de l’intégralité de l’oeuvre. Ce n’est pas le cas en ce qui concerne le film de Laurent Cantet. On en apprend un peu plus en allant le voir. Même si l’on a le sentiment que l’on connaît bien le milieu scolaire, car nous l’avons fréquenté, le scénario fait un grand tour d’horizon de cette vie de professeurs dans l’enceinte de l’établissement.

Je craignais aussi qu’ ‘ Entre les Murs ‘ n’ait volé sa Palme d’Or et qu’il n’ait été qu’un acte politique décidé par le jury de Cannes. C’est peut-être vrai en partie, mais le film est bien construit, les acteurs sont vraiment convaincants. C’est une réussite qui vaut la peine d’être vue par le plus grand nombre.

Un avis sur le film dans le New York Times : MANOHLA DARGIS, 26 septembre 2008

On voit que l’homme sentait le soufre, mais cela n’enlève rien à la qualité de son travail. Son style est clair, il n’hésite pas à revenir sur certains points qui pourraient nous avoir échappés. Ses qualités d’écrivain sont évidentes. Les notes en fin de volume, les annexes, les cartes, les nombreuses illustrations aident à une meilleure compréhension de cette époque lointaine. Très grand plaisir à découvrir cet empereur grâce à cet auteur.

Cependant, très vite, Frédéric revint à une conception plus sereine des choses. Changeant de tactique, il recourut à d’autres arguments et fit porter toutes ses attaques contre le Pape dans le domaine où il était le plus vulnérable. ” Un aspect très significatif de la propagande antipapale à laquelle se livra Frédéric “, nous dit Georgina Masson, dans le beau livre qu’elle a consacré au chef de la Sixième Croisade, ” fut son insistance à dénoncer la corruption de l’Eglise ; car en la matière, le monde se rendait de plus en plus compte qu’il disait la vérité… La rapacité d’Innocent, celle de la horde de ses parents et des ses parasites qui l’avaient suivi à Lyon, étaient rapidement devenues la risée de tous. Déjà il avait, sans le consentement du Chapitre, essayé d’introduire des parents étrangers dans les prébendes vacantes de l’Eglise de Lyon. Les chanoines lui avaient pourtant résisté et l’avaient prévenu qu’ils n’interviendraient pas, si la populace hostile noyait ses parents dans le Rhône ! L’archevêque de Lyon fut si écoeuré de la simonie et de l’avarice de la Cour pontificale qu’il se retira dans un monastère. Philippe de Savoie, qui n’était même pas prêtre, fut élevé au siège de Lyon ainsi qu’à celui de Valence ; il reçut en outre bien d’autres bénéfices, simplement parce que son appui était utile au Souverain pontife. Les exactions des collecteurs d’impôts pontificaux en Angleterre dépassaient les bornes, et cependant le Pape criait misère, provoquant ainsi des commentaires acides de la part d’hommes d’Eglise anglais même favorables au Pape, comme Mathieu de Pâris et Robert Grosseteste. Des diocèses vacants en France et en Angleterre reçurent pour titulaires des neveux d’Innocent, à la grande fureur des populations locales ; les richesses s’amoncelaient dans la famille des Fieschi. Un neveu du Pape, Perceval, devint célèbre comme prêtre le plus riche de la Chrétienté. La chose tournait maintenant au scandale public ; des pamphlets injurieux, dont les révélations n’étaient que trop vérifiables, se multipliaient ; et, inévitablement, la réputation du Saint-Siège en tant qu’Institution divine était discréditée, du fait des actes de l’homme qui détenait alors la charge suprême. La décadence de l’influence de la Papauté sur les âmes date d’Innocent ; avec ses doigts crochus, il inaugura la destruction des liens spirituels qui avaient enserré le monde médiéval en l’unissant au Saint-Siège “. [p.473-474]

Lorsque Louis IX quitta Cluny, nous dit Mathieu de Pâris, il était à la fois triste et indigné, ” car il n’avait trouvé chez le Pape, qui était pourtant ” le serviteur des serviteurs de Dieu “, aucun sentiment véritablement chrétien “. Ce jugement porté contre un pape est d’autant plus accablant qu’il a été formulé par la bouche d’un homme qui n’allait pas tarder à être canonisé. [p.476 - Mathieu de Pâris : MG SS XXVIII].

Cet esprit d’aventure, Frédéric le connaissait bien, lui qui avait dédié un de ses poèmes „ A une fleur de Syrie “. Et cet „ amour lointain “se paraît aussi pour lui de l’attrait de recueillir une foule de connaissances nouvelles. Mais ce qui le séparait fondamentalement de ses contemporains, c’était qu’il ne croyait pas en la vertu rédemptrice de la douleur. Or, ne pas y croire, n’était-ce pas commencer à mettre en doute les souffrances, par lesquelles Jésus avait racheté les hommes ? Plus encore, n’était-ce pas mettre en doute la Rédemption elle-même ? Il y avait, dans le christianisme, un culte de la douleur, auquel le tempérament de Frédéric était foncièrement étranger, C’est cela, bien plus que son aristotélisme ou son attitude amicale envers les Musulmans, qui le rendait suspect à des croyants intégristes, comme le Grand Maître des Templiers ou le Patriarche Giraud,

Qu’il ait obtenu la restitution des Lieux saints sans tirer son épée du fourreau ni verser une goutte de sang, était, à ses yeux, la plus méritoire des prouesses. Mais il n’en allait pas de même pour la grande masse des pèlerins qui l’avaient accompagné. Puisque sa croisade n’avait pas jalonnée de combats meurtriers ; puisqu’elle n’avait pas été „ sanctifiée “ par un bain de sang, ils se sentaient frustrés de ce qui était, pour eux, la raison essentielle de cette entreprise : assurer le salut de leur âme en identifiant leurs souffrances à celles du Crucifié. [p.574]

[A propos de la septième croisade] Ce manque d’effectifs était dû, en grande partie, à Innocent IV. Celui-ci avait publié un rescrit aux termes duquel ” quiconque prenait la Croix et partait pour la Terre sainte assurait le salut de son âme ; mais celui qui se croisait sans partir la sauverait aussi, à condition de verser une forte somme à titre de compensation – ce que firent la plupart des seigneurs. C’était un moyen astucieux de remplir les caisses du Saint-Siège. Mais c’était aussi un acte de simonie flagrant. Frédéric ne manqua pas, en évoquant ce texte, de rendre le Pape responsable de l’échec de Louis IX. [note 431 - page 670].

Avant le drame, cette femme est sur les nerfs, car son mari est démineur à Scotland Yard : elle a peur de le perdre s’il se trompe un jour en coupant le fil rouge ou vert qui permet la mise à feu des engins de mort déposés là par un terroriste en herbe.

La famille vit dans un quartier où d’un côté de la rue, ce sont des HLM et de l’autre un quartier résidentiel peuplé de bobos.

S’il n’y avait cette peur de perdre son mari à chaque instant, peut-être que l’héroïne ne chercherait pas à se rassurer dans les bras d’autres hommes. Les hommes la calment, elle a besoin de leur présence physique pour évacuer son stress de vivre.

Lorsque le stade de football explose pendant le match Chelsea/Arsenal, il y a quelque chose qui se détraque dans la vie de cette londonienne. Elle se met à écrire une longue lettre à Oussama ben Laden et lui raconte la vie d’une famille d’Anglais moyens, qui ne demande qu’à couler des jours heureux, en bonne intelligence avec ses voisins de toutes couleurs ou nationalités.

Le texte du roman est drôle, les images que la rédactrice utilisent pour exprimer sa pensée sont originales et souvent cocasses. Mais leur répétition devient à la longue une facilité d’écriture dont l’auteur aurait pu se passer.

La critique de la société londonienne est acide et désabusée. L’univers de cette femme écorchée vive ne peut se concevoir qu’avec l’aide de Valium, d’alcool et de colère finalement rentrée en elle-même, car elle se sent coupable. Coupable de n’avoir pas été l’épouse, la mère modèle, coupable d’être née du mauvais côté de la rue, coupable d’aimer les hommes qui ont besoin d’elle pour le sexe et pour se sentir vivre. Londres est une grande capitale dans laquelle les individus ne pensent qu’à eux, à leur individualité.

C’est loin d’être un roman optimiste.

Oussama n’a-t-il pas déjà gagné la partie sans avoir à faire sauter des bombes ? Les Anglais ne s’aiment plus, ils s’utilisent pour ne pas sombrer dans la dépression. C’est une vision noire et triste, angoissante et sinistre. Loin des clichés habituels que les médias nous présentent de la réussite économique du Royaume Uni.

C’est un document remarquable.